在前面的章节中，我们看到了自然界中没有任何机制来引导生物进化，生物物种的存在不是进化过程的结果，而是在它们现在的完美结构中突然出现的。也就是说，它们是单独创建的。因此，很明显，“人类进化”也是一个从未发生过的故事。

那么，进化论者提出了什么作为这个故事的基础呢？

这一基础是大量化石的存在，进化论者能够在这些化石上建立起想象中的解释。纵观历史，有6000多种类人猿生活过，其中大多数已经灭绝。今天，地球上只有120种类人猿。这大约6000种类人猿，其中大部分已经灭绝，对进化论者来说是一个丰富的资源。

(资料图片)

进化论者通过将一些符合他们的目的的头骨按从小到大的顺序排列，并将一些灭绝的人类的头骨分散在其中，从而写出了人类进化的场景。根据这种设想，人类和今天的类人猿都有共同的祖先。这些生物在时间上进化，其中一些成为了今天的类人猿，而另一个跟随着进化的另一个分支成为了今天的人类。

然而，所有古生物学、解剖学和生物学的发现都表明，这种进化论和其他所有说法一样是虚构和无效的。除了伪造、歪曲和误导性的图画和评论之外，没有任何可靠或真实的证据来证明人和类人猿之间存在关系。

化石记录告诉我们，纵观历史，人一直是人，猿也一直是猿。进化论者声称的一些化石是人类的祖先，属于直到最近——大约1万年前——然后消失的人类种族。此外，目前生活的许多人类社区与这些已灭绝的人类种族有着相同的外表和特征，进化论者声称这些种族是人类的祖先。所有这些都清楚地证明，人类在历史上的任何时期都没有经历过进化过程。

最重要的是，类人猿和人类在解剖学上有许多不同之处，人是“两足哺乳动物”，正如我们将在后面详细描述的那样，两足行走是人类所特有的，也是人类区别于其他哺乳动物的最重要的特征之一。

想象中的人类家谱

达尔文主义者认为，今天的人类是从某种类人猿进化而来的。在这一所谓的进化过程中，据说始于400万至500万年前，据说在今天的人和他的祖先之间存在着一些“过渡形式”。根据这一完全虚构的情景，列出了以下四个基本“类别”：

1）南方古猿（420万~150万年前）

2）能人（200万～150万年前）

3）直立人（200万~20万年前）

4）智人（25万～1万年前）

进化论者称所谓的类人猿的祖先所属的属为“南方古猿”，即“南方猿”。南方猿是一种已经灭绝的古老猿猴，以各种不同的形式被发现。它们中的一些更大、更结实（健壮），而另一些则更小、更精致（优雅）。

进化论者将人类进化的下一个阶段归类为人属，即“人”。根据进化论者的说法，人族系列中的生物比南方古猿更发达，与今天的人类没有太大区别。我们今天的人类，也就是智人物种，据说是在这个属进化的最新阶段形成的。

像“爪哇人”、“北京人”和“露西”这样的化石经常出现在媒体上，并在进化论出版物和教科书中找到，它们属于上面列出的四个类别之一。这些类群中的每一个也被假定为分支到物种和亚种，视情况而定。

一块罪恶的颌骨在想象中画出了过去的一些过渡形式，例如腊玛古猿（Ramapithecus），当人们重新认识到它们是普通的类人猿后，不得不将它们排除在想象中的人类家谱之外。[1]

进化论者通过勾勒出进化链条为“南方古猿→能人→直立人→智人”，暗示这些类型中的每一种都是下一种类型的祖先。然而，苍白的人类学家最近的发现表明，南方古猿、能人和直立人同时存在于世界不同的地方。更重要的是，其中一些被归类为直立人的人类可能活到了非常近的时代。在一篇题为《最新的爪哇直立人：与东南亚智人的潜在同代性》的文章中，《科学》杂志报道，在爪哇发现的直立人化石的平均年龄为27±2到±4000年前，这增加了直立人与东南亚解剖学上的现代人（智人）在时间上重叠的可能性。

此外，尼安达尔人（neandarthalensis）和智人（今天的人类）也明显共存。这种情况显然表明，一个人种是另一个人种的祖先的说法是不能成立的。

从本质上讲，所有的发现和科学研究都表明，化石记录并不像进化论者所说的那样是一个进化过程。进化论者声称这些化石是人类的祖先，实际上它们要么属于不同的人类种族，要么属于猿类物种，没有介于人与猿的中间类型。

那么哪些化石是人类，哪些是猿类呢？它们中的任何一个都有可能被认为是过渡形式吗？为了找到答案，让我们仔细看看每一个类别。

南方古猿：一个猿类物种

第一类是南方古猿属，正如我们所说，它的意思是“南方猿类”。据推测，这些生物最早出现在大约400万年前的非洲，一直生活到100万年前。在南方古猿中有许多不同的物种。进化论者认为，最古老的南方古猿物种是阿法尔南方古猿（A. Afarensis），紧随其后的是非洲南猿（A. Africanus），然后是骨骼相对较大的粗壮南猿（A. Robustus）。至于包氏南猿（），一些研究人员认为它是一个不同的物种，另一些人则认为它是粗壮南猿的一个亚种。

所有的南方古猿物种都是灭绝的类人猿，与今天的类人猿相似。它们的颅骨容量与我们今天的黑猩猩相同或更小。它们的手和脚上有突出的部分，用来爬树，它们的脚是用来抓抓树枝的。就像今天的黑猩猩一样。雄性南方古猿比雌性更大。许多其他特征——如头骨上的细节、眼睛的距离、锋利的臼齿、下颌结构、长臂和短腿——构成了这些生物与今天的类人猿没有什么不同的证据。

然而，进化论者声称，尽管南方古猿拥有类人猿的解剖结构，但与类人猿不同，它们像人类一样直立行走……

这种认为南方古猿直立行走的说法是理查德·利基和唐纳德·C等古人类学家一直持有的观点。

然而，许多科学家对南方古猿的骨骼结构进行了大量研究，证明了这一论点是不能成立的。来自英国和美国的两位世界著名的解剖学家祖克曼Solly Zuckerman勋爵和Charles Oxnard教授对各种南方猿类标本进行了广泛的研究，发现这些生物并不像人类那样直立行走。在英国政府的资助下，祖克曼勋爵和他的五名专家团队对这些化石的骨骼进行了长达15年的研究，得出结论：南方古猿只是一个普通的类人猿属，绝对不是两足动物，尽管祖克曼本人是一名进化论者。[2]

相应地，另一位以该课题的研究而闻名的进化论者查尔斯·E·奥克斯纳德也将南方古猿的骨骼结构比作今天的猩猩[3]。进化论者也接受了南方古猿不能被认为是人类祖先的事实。法国著名杂志《科学与生活》将此作为其1999年5月号的封面故事。这个故事讲述了南方古猿最著名的化石标本露西，标题为《再见露西》，并写道有必要将南方古猿从人类族谱中移除。这篇基于发现一种新的代号为ST W573的南方古猿的文章称：

一项新的理论指出，南方古猿属不是人属的来源，得出的结果与关于人类祖先的旧有理论不同：这破坏了原始人的家谱。被认为是人类的祖先的大型灵长类动物，已经从这个系谱中删除了，南方古猿和智人（今天的人类）不会出现在同一分支上。人类的直系祖先仍有待发现。[4]

能人：被当做人类的猿类

南方古猿和黑猩猩的骨骼及颅骨结构非常相似，并驳斥了这些生物直立行走的说法，这给进化论古人类学家带来了极大的困难。原因是，根据想象的进化方案，直立人来自南方古猿。正如直立人这个属的名字所暗示的那样，直立人是一个人类物种，它的骨骼是直的。它的颅骨容量是南方古猿的两倍。即使根据进化论的理论，从南方古猿直接过渡到直立人也是不可能的，因为直立人的骨骼与今天的人类没有什么不同。

因此，“联系”——即“过渡形式”——是必要的。能人的概念就是从这种必要性中产生的。

“能人”的分类是由利基家族在20世纪60年代提出的，利基家族是一家“化石猎人”。根据利基夫妇的说法，这种被他们归类为能人的新物种具有相对较大的脑容量，有直立行走的能力，以及使用石头和木制工具的能力。因此，它可能是人类的祖先。

20世纪80年代末出土的同一物种的新化石将彻底改变这种观点。依靠这些新发现的化石的一些研究人员，如伯纳德·伍德和C·洛林·布雷斯表示，能人（意思是“熟练的人”，即会使用工具的人）应该被归类为南方古猿，或“熟练的南方猿类”，因为能人和南方类人猿有许多共同的特征。它有长臂、短腿和类人猿的骨骼结构，就像南猿一样。它的手指和脚趾适合攀登。

它们的下巴与今天的类人猿非常相似。它们的平均脑容量为600毫升，这也表明它们是类人猿。简而言之，能人被一些进化论者描述为一个不同的物种，实际上是一个类人猿物种，就像所有其他南方古猿一样。

在伍德和布雷斯的工作之后的几年里进行的研究表明，能人确实与澳大利亚古猿没有什么不同。发现的一个能人头骨和骨骼化石OH62（取名蒂姆·怀特）表明，这个物种的脑容量很小，长臂和短腿使他们能够像我们今天的类人猿一样爬树。

美国人类学家霍莉·史密斯在1994年进行的详细分析表明，能人并不是人，换句话说，根本不是“人”，而是一种明确的“猿”。在谈到她对南方古猿、能人、直立人和尼安德特智人的牙齿进行分析时，史密斯说：

如果将化石分析限制在这些标准的标本上，纤细的南方古猿和能人的牙齿发育模式可以被归类为非洲古猿，直立人和尼安德特智人被归类为人类。[5]

同年，解剖学专家弗雷德·斯利普、伯纳德·伍德和弗兰斯·宗恩-伊夫尔德通过一种完全不同的方法得出了类似的结论。这种方法是基于对人类和类人猿内耳中提供维持平衡的半圆形管道的比较分析的。斯利普、伍德和佐纳维尔德得出结论是：

在古人类化石中，被证明为最早的现代人类形态的物种是直立人。相比之下，来自南部非洲化石的颅骨上的半圆形管径表明其属于南方古猿和傍人猿的，与现存的类人猿相似。[6]

斯普普、伍德和佐纳维尔德还研究了能人标本，即STW 53，发现“STW 53比南方古猿与两足动物行为的相似性更少。”这意味着能人的标本比南方古猿更像猿类。因此，他们得出结论：“STW 53代表了南方古猿和直立人之间的一种不太可能的中间形态。”

这一发现产生了两个重要的结果：

1）被称为能人的化石实际上并不属于人属，即人类，而是属于南方古猿，即猿。

2）能人和南方古猿都是弯腰向前行走的生物——也就是说，它们拥有类人猿的骨骼。它们与人类没有任何关系。

鲁道夫人：错误绘制的脸

“鲁道夫人”是指1972年出土的一些化石碎片。这块化石所代表的物种被命名为鲁道夫人，因为这些化石碎片是在肯尼亚鲁道夫湖附近发现的。大多数古人类学家认为，这些化石并不属于一个不同的物种，但被称为鲁道夫人的遗骸实际上与能人没有什么区别。

出土这些化石的理查德·利基介绍了被命名为“KNM-ER 1470”的头骨，他说这个头骨有280万年的历史，是人类学历史上最伟大的发现。根据Leakey的说法，这种生物具有像南方古猿一样小的脑容量，加上一张类似于现代人类的脸，是南方古猿和人类之间缺失的一环。然而，过了一会儿，人们意识到，经常出现在科学期刊和流行科学杂志封面上的KNM-ER 1470头骨的人面是头骨碎片错误组装的结果，这可能是故意的。蒂姆·布罗马奇教授从事人体面部解剖学的研究，他在1992年通过计算机模拟揭示了这一点：

当它[KNM-ER1470]第一次被重建时，脸部以几乎垂直的位置安装在头盖骨上，很像现代人类的平面。但最近对解剖学关系的研究表明，它的脸部实际上有相当大的突起，形成了一种类似于类人猿的面貌。[7]

进化论古人类学家J·E·克罗宁就这一问题阐述了以下几点：

其相对健壮的面部，扁平的鼻槽斜坡，（像南方古猿的脸），较小的颅宽（在颞骨上），强壮的犬齿和大的臼齿（如剩余的根所示）都是与非洲古猿相似的相对原始的特征。[8]

密歇根大学的C·洛林·布雷斯也得出了同样的结论。由于他对头骨1470的颌骨和牙齿结构进行了分析，他报告说，“从腭部的大小和分配给臼齿根的面积的扩大来看，ER 1470似乎保留了完全南猿大小的脸和牙列”。[9]

约翰霍普金斯大学的古人类学家艾伦·沃克教授对KNM-ER 1470做了与Leakey一样多的研究，他认为这种生物不应该被归类为人的一员——即作为人类物种——而应该被归入南方古猿。像能人或鲁道夫人这样的分类，被描述为南方古猿和直立人之间的过渡联系，完全是虚构的。今天，许多研究人员已经证实，这些生物是澳大利亚古猿的成员。它们的所有解剖特征都表明它们是类人猿物种。

两位进化论人类学家伯纳德·伍德和马克·科拉德进一步证实了这一事实，他们的研究成果于1999年发表在《科学》杂志上。Wood和Collard解释说，能人和鲁道夫人（1470）分类群是虚构的，归属于这些类别的化石应归属于南方古猿属：

最近，化石物种根据绝对的脑容量大小、语言能力和手的功能的推断，以及对它们制作石器的能力的追溯，被归类为人，只有几个例外，人类进化中属的定义和使用，以及人的划分，过去都认为没有问题。但是最近的研究数据，对现有化石证据的新的发现，以及古人类学本身的局限性，使现有的对人的种属分类标准失效。

……实际上，人类化石种属是根据四个标准中的一个或多个标准被归类的。然而，现在很明显，这些标准都不能令人满意。脑容量是有问题的，因为脑容量在生物学上不是绝对的。同样，有令人信服的证据表明，语言功能不能从大脑的大体外观可靠地推断出来，而且大脑中与语言相关的部分并没有像早期研究所以为的那样能很好地定位……

……换句话说，在能人和鲁道夫人的共同作用下，能人不是一个属，因此，能人和鲁道夫人（对于那些不认同“早期人”分类的人来说，或称为能人）应该从人中删除。我们建议暂时将能人和鲁道夫人都转移到南方古猿属。[10]

Wood和Colard的结论证实了我们在这里坚持的结论：历史上不存在“原始人类祖先”。据称这样的生物实际上是类人猿，应该被归类为南方古猿属。化石记录显示，这些已灭绝的猿类与突然出现在化石记录中的人类物种之间没有进化联系。

————————————

[1]  David Pilbeam, «Humans Lose an Early Ancestor», Science, April 1982, pp. 6-7.

[2]  Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower,New York: Toplinger Publications, 1970, .

[3] Charles E. Oxnard, «The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt», Nature, Vol 258, p. 389.

[4] Isabelle Bourdial, «Adieu Lucy,» Science etVie, May 1999, no. 980, pp. 52-62.

[5]  Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325.

[6]  Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, «Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion», Nature, vol 369, June 23, 1994, pp. 645-648.

[7]  Tim Bromage, New Scientist, vol 133, 1992, pp. 38-41.

[8] 8 J. E. Cronin, N. T. Boaz, C. B. Stringer, Y. Rak, «Tempo and Mode in Hominid Evolution»,Nature, Vol 292, 1981, pp. 113-122.

[9] C. L. Brace, H. Nelson, N. Korn, M. L. Brace, Atlas of Human Evolution, . New York: Rinehart and Wilson, 1979.

[10] Bernard Wood, Mark Collard, «The Human Genus», Science, vol 284, No 5411, 2 April 1999, pp. 65-71.